Les défis d'une application réussie

Initialement forgé et développé par des institutions internationales actives dans la gouvernance mondiale de la biodiversité et du climat, le concept  de SfN s’est progressivement déployé dans différents cadres politiques. 

Alors que des SfN sont mises en avant par les politiques et déployées par plusieurs collectivités, telles que la métropole du Grand Lyon ou encore Lille ou Les Mureaux, d’autres acteurs et observateurs pointent la difficulté d’appréhender (et de mettre en oeuvre) l’entièreté des dimensions qu’englobe ce terme.

« Bien que des éléments de définition aient été produits par l’Union internationale pour la conservation de la nature (UICN), la notion de SfN demeure encore floue pour la majorité des acteurs locaux interrogés comme pour des acteurs pourtant aguerris aux SfN », détaille Joana Guerrin, chercheuse en politiques de gestion des risques liés à l’eau dans l’unité Sage (Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe) à Strasbourg et coordonnatrice du projet Nature Based Solutions From Theory to Practice, qui compare le déploiement des SfN en France et aux États-Unis .

D’autres jugent le terme « vague et difficilement compréhensible » dans le domaine des risques liés à l’eau par exemple,comme le souligne Pénélope Brueder, doctorante en psychologie de l’environnement dans l’unité Recover (Risques, écosystèmes, vulnérabilité, environnement, résilience) à Aix-en-Provence. Cette difficulté est renforcée par une culture française de génie civil bien ancrée et le sentiment de sécurité que les ouvrages qui en sont issus procurent.

Même ressenti ou presque dans le monde francophone et notamment en Afrique de l’Ouest, où les SfN en tant qu’interventions sensibles au bienêtre humain et à la nature bénéficient pourtant d’un terreau culturel favorable. Le concept est moyennement connu : 40 % des 150 répondants (praticiens, chercheurs, politiques) à une enquête réalisée en 2022 par l’Aced, en ont déjà entendu parler. Et les connaissances restent sommaires, même si cela varie cependant selon les groupes. Certains acteurs, comme des ONG de défense des peuples autochtones, ont une position critique vis-à-vis du concept. Ils craignent notamment qu’il ne soit utilisé par des entreprises privées pour justifier l’exploitation des ressources locales et l’accaparement des terres par le biais de mécanismes de compensation carbone.

Lors de la Conférence de Glasgow sur les changements climatiques (COP26, 2021), alors que certains États plébiscitaient l’adoption du terme (et donc du concept) de SfN dans les déclarations finales, ce qui aurait constitué une première dans un pacte climatique des Nations unies, d’autres s’y sont opposés. Le terme « SfN » a disparu au profit de l’expression « protéger, conserver et restaurer la nature ».

Pas facile de faire émerger une vision cohérente et stabilisée des SfN dans ce contexte, d’autant que celles-ci restent peu connues du grand public : seulement 2 % des personnes interrogées lors d’une enquête réalisée en France dans le cadre du projet Life - Artisan en ont déjà entendu parler (ACTeon-Gece, 2021).

Une gouvernance qui intègre de nombreux acteurs et parties prenantes, comme le préconise l’UICN, permet de rompre avec un fonctionnement cloisonné par secteur ou filière, de mieux prendre en compte les facteurs socioculturels locaux et de dépasser d’éventuelles limites budgétaires en réunissant plusieurs services d’une même institution.

En témoigne le projet Brie’Eau. Sur quelque 2 ans se sont succédé des ateliers participatifs pour concilier les perceptions des différents acteurs du projet sur le dispositif des zones tampons humides artificielles et discuter des scénarios de territoire ; des séances de restitution collective ; des sorties sur le terrain pour partager des connaissances techniques et des ateliers de construction des actions collectives. Cette démarche s’est appuyée sur des outils qui se sont avérés favorables aux échanges : des jeux de cartes (par ex. METE’EAU pour faire dialoguer autour de l’eau) ou de rôle (par ex. Reseau’lution diffuse pour débattre des solutions possibles) et des simulateurs (par ex. Coclick’eau pour représenter les conséquences de changement de pratiques agricoles sur des indicateurs environnementaux et des résultats technicoéconomiques pour les agriculteurs).

PROJET BRIE’EAU:
68 personnes mobilisées dont la participation régulière de 14 agriculteurs, 7 acteurs de filières, 18 représentants de collectivités, 4 représentants des services de l’État et 3 représentants d’associations.

D’autres projets internationaux comme « Végétalisation des bassins de gestion des eaux pluviales, création de zones humides et entretien pour une adaptation aux changements climatiques » et « Innover sur des pratiques de gestion des eaux de surface pour des villes intelligentes et durables » dont INRAE est partenaire, plébiscitent ce type de gouvernance. « Ces projets permettent d’associer chercheurs et gestionnaires et de se retrouver dans des ateliers de travail où l’on aborde, ensemble, des questions techniques et scientifiques. Nous allons également sur le terrain pour voir les ouvrages, en étudier les caractéristiques, en discuter et étudier les pistes scientifiques pour développer de l’innovation », détaille André Evette, chercheur en écologie de la restauration au Lessem (Laboratoire Écosystèmes et sociétés en montagne) à Grenoble.

En pratique, les SfN doivent aussi composer avec des coûts spécifiques : évaluation coût/bénéfices, diagnostic des écosystèmes, suivi sur le long terme des solutions mises en oeuvre, ou encore achat de terrain ou recours à une main-d’oeuvre plutôt qualifiée et nombreuse… Cependant, des SfN bien conçues peuvent nécessiter moins d’entretien sur le long terme que des solutions techniques, et il appartient aux décideurs et acteurs locaux de mieux valoriser toute la palette de bénéfices qu’elles offrent.

Le financement à long terme des projets mobilisant les SfN est donc essentiel. Il doit être prévu et assuré en amont du projet pour ne pas courir le risque de voir disparaître le suivi et l’entretien des réalisations.
Cette temporalité contraste avec les contraintes politiques des décideurs et la vision à court terme qu’elles engendrent souvent et qui pourraient rendre les solutions d’ingénierie traditionnelles plus attractives que les SfN. Et ce d’autant plus que les SfN ne permettent pas, sur leur nom, d’obtenir des financements particuliers. Dès lors, il y a peu d’intérêt pour les maîtres d’ouvrage à investir pour s’approprier le concept et l’adapter à leur contexte.

À l’échelle internationale, « de nombreuses nations ont inclus des SfN dans leurs plans d’action nationaux, notamment pour le climat. Cependant, les pays en développement et les communautés locales ont besoin d’un soutien financier et technique accru pour de telles activités » (ONU Climat Infos). Lors du Forum sur le financement des SfN, organisé en 2022 par le Comité permanent des finances de la Convention- cadre des Nations unies sur les changements climatiques, les experts ont appelé à une augmentation considérable du financement de ces approches, invitant les gouvernements, les institutions financières et les entreprises à placer le climat et la nature au coeur de la prise de décision économique à l’avenir.

Actuellement, le financement des SfN repose essentiellement sur des fonds publics. Il existe des fonds réservés aux SfN, par exemple les fonds spéciaux de l’Union européenne, le Fonds français pour l’environnement mondial dédié aux pays en voie de développement… Au niveau national, les sources de financement sont en général beaucoup plus éparses, émanant de fonds consacrés à la protection de l’environnement, au changement climatique, à la réduction des risques de catastrophe… Et ce n’est que récemment que des opérateurs privés se sont saisis des SfN.

En pratique, les SfN doivent aussi composer avec des coûts spécifiques : évaluation coût/bénéfices, diagnostic des écosystèmes, suivi sur le long terme des solutions mises en oeuvre, ou encore achat de terrain ou recours à une main-d’oeuvre plutôt qualifiée et nombreuse… Cependant, des SfN bien conçues peuvent nécessiter moins d’entretien sur le long terme que des solutions techniques, et il appartient aux décideurs et acteurs locaux de mieux valoriser toute la palette de bénéfices qu’elles offrent.

Le financement à long terme des projets mobilisant les SfN est donc essentiel. Il doit être prévu et assuré en amont du projet pour ne pas courir le risque de voir disparaître le suivi et l’entretien des réalisations.
Cette temporalité contraste avec les contraintes politiques des décideurs et la vision à court terme qu’elles engendrent souvent et qui pourraient rendre les solutions d’ingénierie traditionnelles plus attractives que les SfN. Et ce d’autant plus que les SfN ne permettent pas, sur leur nom, d’obtenir des financements particuliers. Dès lors, il y a peu d’intérêt pour les maîtres d’ouvrage à investir pour s’approprier le concept et l’adapter à leur contexte.

À l’échelle internationale, « de nombreuses nations ont inclus des SfN dans leurs plans d’action nationaux, notamment pour le climat. Cependant, les pays en développement et les communautés locales ont besoin d’un soutien financier et technique accru pour de telles activités » (ONU Climat Infos). Lors du Forum sur le financement des SfN, organisé en 2022 par le Comité permanent des finances de la Convention- cadre des Nations unies sur les changements climatiques, les experts ont appelé à une augmentation considérable du financement de ces approches, invitant les gouvernements, les institutions financières et les entreprises à placer le climat et la nature au coeur de la prise de décision économique à l’avenir.

Actuellement, le financement des SfN repose essentiellement sur des fonds publics. Il existe des fonds réservés aux SfN, par exemple les fonds spéciaux de l’Union européenne, le Fonds français pour l’environnement mondial dédié aux pays en voie de développement… Au niveau national, les sources de financement sont en général beaucoup plus éparses, émanant de fonds consacrés à la protection de l’environnement, au changement climatique, à la réduction des risques de catastrophe… Et ce n’est que récemment que des opérateurs privés se sont saisis des SfN.