Plus que jamais, l’effondrement de la biodiversité fait consensus au sein de la communauté scientifique, tout en nous interpellant fortement. Cette situation est d’autant plus critique que l’état de l’environnement, la santé et l’alimentation sont étroitement liés — comme le souligne la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques dans son rapport 2024. Elle appelle à des transformations profondes de nos modes de vie et de production. L’agriculture, la pêche et l’aquaculture comptent parmi les activités humaines qui affectent la biodiversité des écosystèmes terrestres et aquatiques.

Quel rôle peut avoir le consommateur à l’égard de ces enjeux ? De quelle manière peut-il exercer un choix éclairé en faveur de la biodiversité, à la croisée d’une information pertinente, de ses valeurs personnelles et de ses objectifs ?

Choisir en faveur de la biodiversité

Les labels sont un levier d’action puisque leurs cahiers des charges certifient des pratiques.  Ils sont actuellement au cœur de nombreux débats sur les relations entre production et consommation durables. Leur impact sur la biodiversité intéresse les acteurs publics en vue de l’affichage environnemental (loi Climat et résilience, 2021) ou pour justifier les critères des marchés publics en matière d’approvisionnement en restauration collective (loi Egalim 2018 et suivantes).

Impact des labels sur la biodiversité

Quel est l’impact des modes de production labellisés, en agriculture, pêche et aquaculture (pisciculture, conchyliculture), sur la biodiversité ?

La littérature scientifique est généralement trop limitée pour conclure sur les impacts des labels sur la biodiversité, à l’exception de l’agriculture biologique et du label MSC. L’agriculture biologique présente des gains estimés autour de 30 % en richesse spécifique à l’échelle de la parcelle par rapport à l’agriculture conventionnelle. Le label MSC garantit des pratiques de bonne gestion qui visent à limiter la surexploitation des stocks de pêche. Toutefois, sa valeur ajoutée sur les autres composantes de la biodiversité (fonds marins, captures accidentelles...) est peu documentée.

Les auteurs et autrices de l’étude se sont donc intéressés à l’impact des pratiques citées dans les cahiers des charges des labels et qui affectent la biodiversité.

Ils ont identifié 8 pratiques agricoles favorables à la biodiversité avec un niveau de confiance fort : la présence dans le paysage d’éléments semi-naturels (haies, mares, bois, jachères, bandes fleuries…) et de prairies, les rotations diversifiées la réduction du travail du sol, l’absence de traitement avec des pesticide de synthèse, la fertilisation organique, l’implantation de couverts végétaux et les cultures associées. Ils ont également classé 11 pratiques favorables avec un niveau de confiance modéré, telles que la diversification des cultures ou la réduction de la taille des parcelles. Toutes les pratiques favorables à la biodiversité n’apparaissent pas. Par exemple, la lutte contre la déforestation importée, présente dans certains labels, n’a pas été abordée car elle n’était pas étudiée dans les ressources mobilisées dans cette étude.

« On considère qu’une pratique est favorable à la biodiversité avec un niveau de confiance fort lorsqu’elle a une majorité d'effets positifs sur au moins 2 groupes taxonomiques […] les plantes et les arthropodes, par exemple […] et sur 2 variables importantes de biodiversité qui sont l’abondance et la diversité des communautés », explique Françoise Lescourret, une des trois pilotes scientifiques de l’étude.

« Les labels jouent un rôle utile pour la prise en compte de la biodiversité », ponctue Olivier Le Pivert, délégué à l'appui aux politiques publiques (Ifremer). En effet, la majorité des labels étudiés en agriculture affichent des objectifs environnementaux liés à la biodiversité, qui prennent en compte au moins une pratique favorable à la biodiversité avec un niveau de confiance fort dans leur cahier des charges. Les objectifs vont de simples mentions de la protection de la biodiversité à des résultats chiffrés concernant la préservation des écosystèmes. 

« Un certain nombre de prescriptions dans les cahiers des charges sont d’ailleurs plutôt des interdictions ou des restrictions mais ne précisent pas par quoi ces pratiques peuvent être remplacées alors que c’est déterminant », commente Olivier Le Gall, un des 3 pilotes scientifiques de l’étude.

Les 3 labels bio (Demeter, AB, Nature et Progrès) sont ceux qui intègrent le plus de pratiques favorables avec un niveau de confiance forte de façon ambitieuse et obligatoire.

En pêche, les cahiers des charges des labels MSC et l’Ecolabel Pêche durable présentent des préconisations proches. Celles-ci portent davantage sur les résultats à atteindre que sur les pratiques à mettre en œuvre : par exemple, il y a peu ou pas d’exclusion d’engins ou de pratiques de pêche.

Quant aux labels aquacoles, ils cernent bien les principaux risques : gestion de l’alimentation, implantation d’infrastructures d’élevage, densité des élevages, gestion des échappements. Les exigences des cahiers des charges sont très variables et souvent peu ambitieuses à propos des pratiques défavorables. Les seuils d’exigence sont davantage motivés par le bien-être animal (densité, comportement) que par la protection de la biodiversité.

Efficience des labels

Si l’étude fournit des clés d’analyse et de compréhension quant à l’impact des productions labellisées sur la biodiversité, elle met aussi en exergue les conditions d’efficacité des labels.

Cette efficacité dépend de leurs cahiers des charges : les mesures obligatoires qui structurent généralement la cohérence et l’ambition du cahier des charges, sont celles dont les effets sont mesurables sur le terrain ; les mesures identifiées comme favorables à la biodiversité qui sont peu prises en compte, gagneraient à y figurer.
Elle dépend également de leur « design » institutionnel : gouvernance, définition du cahier des charges, contrôles, suivi des audits, traçabilité des produits labellisés. Ce dernier influence l’attractivité et le niveau des exigences. 
Enfin, pour être efficace, un label doit également être utilisé : viabilité économique pour les producteurs, consentement à payer des consommateurs, accès garanti à certains marchés, soutiens publics sous formes d’aides ou d’encadrement des pratiques sont autant de leviers d’action à considérer.

L’étude met aussi en évidence certaines limites : le choix de l’unité fonctionnelle la plus appropriée pour évaluer l’impact des produits sur la biodiversité (par kg de produit ou par unité de production, hectare de surface utilisée en agriculture, par exemple), les lacunes dans les connaissances sur les interactions entre pratiques ou encore sur l’intégration des impacts à une échelle paysagère, au-delà de la parcelle cultivée.

« En agriculture, l’échelle du paysage est très rarement prise en compte dans les cahiers des charges. Ce que décrivent les cahiers des charges, ce sont les conditions de production au mieux, dans l’exploitation ou sur la parcelle agricole mais pas l’organisation de l’exploitation dans le paysage ou l’organisation du paysage autour des exploitations », détaille Olivier Le Gall.

Elle soulève également des points de vigilance dont la nécessaire cohérence qui doit guider les politiques de protection de la biodiversité, les politiques agricoles et halieutiques et les politiques nutritionnelles.

Autant d’éléments à même d’irriguer une réflexion autour de l’impact des modes de production sur la biodiversité, des producteurs aux consommateurs en passant par les décideurs publics.