Pourquoi éditer le génome des plantes ?

​ ​

Un soja édité, enrichi en acide oléique (omega 9), est déjà commercialisé en Amérique latine tandis qu’une tomate éditée enrichie en acide gamma-aminobutyrique, pour son effet relaxant, est disponible au Japon. L’activité de publications scientifiques autour de l’édition du génome s’est multipliée dans le monde ces dernières années. De nombreux brevets sont déposés sur tous les continents, avec au premier rang des pays la Chine et les États-Unis. Deux tiers de ces dépôts portent sur les séquences codant pour des caractères d’intérêt. Le riz est l’espèce majoritaire. Un tiers porte sur les techniques d’édition du génome elles-mêmes. En effet, ces techniques ne cessent d’être améliorées, la moins coûteuse et la plus rapide pour produire en série restant CRISPR-Cas9.  En Europe, la mise en marché de semences de plantes éditées est encadrée par la réglementation OGM, élaborée en 2001 (directive 2001/18/CE), avant la découverte des techniques d’édition. Le 5 juillet 2023, l’Union européenne a proposé à ses membres de l’assouplir pour les plantes éditées ne comportant pas de gènes étrangers à leur espèce. La France aura ainsi à se positionner dans les prochains mois sur l’utilisation de cette technologie et son champ d’application. Plusieurs instances (OPECST, CESE, CTPS, Académie des technologies) se sont déjà saisies de la question ces dernières années et ont auditionné des scientifiques et acteurs des filières. Elles ont produit des avis qui éclairent le débat.

Après la crise de la vache folle, la traçabilité apparaît essentielle pour surmonter la défiance qui s'instaure vis-à-vis du modèle industriel et des pouvoirs publics.

Les premiers OGM – des sojas importés d’Amérique – arrivent en Europe en 1996. Au même moment, plusieurs semenciers présentent des OGM à l’inscription en vue d’être cultivés en France. « Les promoteurs des OGM promettaient de mieux produire pour nourrir le monde, prétendant que cette technologie avait une précision chirurgicale », rappelle Pierre-Benoît Joly, économiste et président du centre INRAE Occitanie-Toulouse. En mars 1996, la crise de la vache folle (ESB) éclate en Europe. Elle marque profondément l’opinion publique : comment appliquer le principe de précaution face aux risques mal connus ? La société questionne aussi son rapport à la nature. Les plantes génétiquement modifiées, qui passent outre la barrière des espèces, voire empruntent des gènes bactériens ou animaux, et la consommation de farines animales par des herbivores, en cause dans l’ESB, sensibilisent le consommateur à l’importance de l’origine des produits alimentaires.

La traçabilité apparaît essentielle pour surmonter la défiance qui s’instaure vis-à-vis du modèle industriel et des pouvoirs publics. L’intérêt des consommateurs pour les circuits courts et les produits sous signes officiels de qualité se renforce. Plus globalement, notre modèle économique est questionné. Stéphane Lemarié, économiste INRAE (laboratoire d’économie appliquée de Grenoble-GAEL, relève que la très grande majorité des plantes génétiquement modifiées actuellement utilisées par les agriculteurs sont des maïs, colza, soja ou coton qui intègrent soit des résistances aux insectes, soit une tolérance à des herbicides. Autant de caractères qui facilitent leur culture, mais sans bénéfice direct perçu par le consommateur. D’autres applications envisagées ont échoué face à la difficulté de mettre en œuvre de nouvelles filières.

Par ailleurs, l’expertise scientifique collective INRAE-CNRS sur les variétés tolérantes aux herbicides, publiée en 2011, documente comment des innovations conçues pour limiter les herbicides vont in fine à l’encontre de leurs objectifs. Ces variétés sont principalement des OGM issus de transgénèse en Amérique ou de mutagenèse en Europe. En Amérique du Nord, elles ont été massivement adoptées avec l’objectif de limiter le travail du sol, réduire le temps passé sur les parcelles et les quantités d’herbicides utilisés. Au bout de quelques années, on a constaté l’apparition de « mauvaises herbes » devenues résistantes (par mutations spontanées ou bien par flux de gènes entre culture OGM et plantes sauvages apparentées). Ceci a contraint les agriculteurs à revenir à des pratiques plus coûteuses : travail du sol et diversification des herbicides, et obligé les sélectionneurs à introduire des gènes de résistance à plusieurs herbicides. La consommation d’herbicides initialement réduite avec ce type de variétés devient équivalente à celle de cultures non tolérantes, voire supérieure dans les cas du soja et du coton.

La question est essentielle, car comme le rappelle Guy Richard, directeur de l’expertise scientifique collective, de la prospective et des études à INRAE, « l’édition du génome est une technologie dont on peut faire le pire comme le meilleur. Il faut commencer par se poser la question de la forme d’agriculture et du régime alimentaire souhaités, et de la surface agricole à mobiliser pour répondre à ces besoins ». Pour Lionel Bretillon, chef du département Alimentation humaine d’INRAE, « l’édition du génome pourrait être mise au service de l’amélioration de la qualité nutritionnelle des produits végétaux : meilleur profil en acides aminés, correction de carences en micronutriments… ». Elle pourrait aussi aider à contrecarrer les défauts comme ceux des légumineuses, pourtant pourvoyeuses de protéines végétales, mais dont la digestibilité ou le goût peuvent freiner la consommation. Toutefois, il souligne qu’il serait contreproductif de viser une « super plante » qui répondrait à tous les besoins, allant à l’encontre des bienfaits d’une plus grande diversité de notre alimentation, favorable à notre santé. Les choix des modèles alimentaires et agricoles doivent guider la réglementation. La réflexion doit aussi prendre en compte les équilibres mondiaux. Par exemple, l’Argentine a misé sur le soja OGM tolérant aux herbicides, plus facile à industrialiser, pour réussir son décollage économique, au prix d’une emprise importante sur ses milieux naturels. À l’inverse, les pays européens ont quasiment banni ces cultures de leurs territoires tout en important du soja OGM produit outre-Atlantique.

5 entreprises représentent 60% du marché mondial des semences. Plus de 10% de leur chiffre d'affaires est investi en recherche agricole.

Pour Pierre-Benoît Joly, « avec les biotechnologies, les nanotechnologies, la biologie de synthèse, la géo-ingénierie… a émergé, à partir des années 1970-1980, une nouvelle économie basée sur des promesses technoscientifiques justifiées par un discours d’urgence (climatique, famines…) sans se soucier des impacts à long terme ». Aujourd’hui, 5 entreprises représentent à elles seules 60 % du marché mondial des semences, alors qu’après-guerre les acteurs étaient nombreux dans un marché très segmenté pour répondre aux besoins des agricultures locales. Avec les technologies d’intervention sur l’ADN, les économies d’échelles sont très importantes et pourraient pousser à une réduction de la diversité des espèces travaillées. « Au départ, le développement des pesticides, la création variétale et les recherches en biotechnologies étaient réalisés par des acteurs différents. Aujourd’hui, les leaders du marché contrôlent les trois, observe Stéphane Lemarié. Ces entreprises investissent plus de 10 % de leur chiffre d’affaires en recherche agricole. » Contrairement au numérique, les barrières à l’entrée sont ici extrêmement importantes : propriété intellectuelle, coûts très élevés pour assumer l’activité et mettre une variété en marché, favorisant la concentration des acteurs de ce marché.