Agroécologie 5 min

Quelques idées fausses sur la viande et l’élevage

« Même lorsqu’ils ont des bases scientifiques, la plupart des arguments avancés pour s’opposer à la viande font la part belle aux généralisations abusives, aux simplifications et aux fausses bonnes idées ». Tel est le constat dressé par une récente revue scientifique dont Jean-François Hocquette, directeur de recherches à INRAE et Jean-Louis Peyraud, directeur scientifique adjoint Agriculture à INRAE, sont coauteurs.

Publié le 19 décembre 2019

illustration Quelques idées fausses sur la viande et l’élevage
© INRAE

Les généralisations abusives

Elles consistent à mettre toutes les formes d’élevage « dans le même panier ». Par exemple, les émissions de gaz à effet de serre sous forme de méthane sont parfois attribuées à l’élevage en général, alors qu’elles concernent essentiellement les « rots » des ruminants.

En outre, que ce soit sur le plan environnemental ou sur le plan du bien-être animal, on ne peut pas considérer de la même façon des systèmes aussi différents que, par exemple, les « feed lots » américains - où les bovins sont engraissés rapidement dans des parcs avec du maïs - et les élevages de bovins dans les pâturages de montagne.

Les simplifications

Les chiffres doivent être maniés avec précautions… Dans l’idéal, il conviendrait de préciser chaque fois les méthodes et les conditions d’obtention de ces chiffres et d’en relativiser la portée et la signification. Quelques exemples :

 

- L’eau consommée par l’élevage : que prend-on en compte ?

Cycle de l'eau
Observation par satellite du cycle de l'eau

On trouve très fréquemment le chiffre de 15 000 litres d’eau consommée pour produire un kg de viande. Mais ce chiffre, obtenu par la méthode de « water footprint » (empreinte eau) englobe l’eau bleue (eau réellement consommée par les animaux et l’irrigation des cultures), l’eau grise (eau utilisée pour dépolluer les effluents et les recycler) et l’eau verte (eau de pluie). Or cette méthode a été conçue pour des sites industriels et ne tient pas compte des cycles biologiques. En réalité 95% de cette empreinte eau correspond à l’eau de pluie, captée dans les sols et évapotranspirée par les plantes, et qui retourne de fait dans le cycle de l’eau. Ce cycle continuera même s’il n’y a plus d’animaux. La communauté scientifique considère qu’il faut entre 550 à 700 litres d’eau pour produire 1kg de viande de bœuf. En eau utile (1), il faut 50 litres.

 

- Les gaz à effet de serre (GES) : comparer des chiffres comparables

Plaquette affirmant que l’élevage rejette plus de CO2 que les transports
Extrait d’une plaquette affirmant que l’élevage rejette plus de CO2 que les transports.

On compare souvent des chiffres non comparables ! C’est le cas quand on affirme que l’élevage rejette plus de GES (14,5%) que le secteur des transports (14%) en oubliant que ces deux chiffres sont obtenus par des méthodes différentes. Le calcul pour l’élevage émane de la FAO, sur le modèle des analyses de cycle de vie, qui inclut  diverses dimensions de l’élevage (2). Alors que le calcul pour les transports, qui émane du GIEC, ne prend en compte que les émissions de GES des véhicules en circulation (3). Par la méthode d’analyse de cycle de vie, cette valeur serait beaucoup plus élevée.

Les fausses bonnes idées

- Supprimer l’élevage réduirait le gaspillage des ressources et l’empreinte carbone de notre alimentation

Camembert de l'alimentation animale
*D'après Mottet A. et al. 2017. Global Food Security, 14, 1-8.

C’est oublier que plus de 70% de la ration des ruminants est composée de fourrages (herbe, foin, ensilage, enrubannage) non consommables par l’homme, et que cette herbe provient de prairies qui ont un fort potentiel de fixation du carbone. Des résultats comparables ont été observés en France (4). C’est oublier aussi que les aliments concentrés utilisés pour les monogastriques (porcs, volailles) et les herbivores valorisent les résidus de cultures et les sous-produits des filières végétales destinées à l’alimentation humaine ou aux biocarburants (tourteaux, sons, drèches, etc). A total, c'est 86% de l'alimentation animale qui n'est pas consommable par l'homme.

 

- Le sol serait mieux utilisé pour la culture de végétaux que pour l’élevage d’animaux

Camembert de l'utilisation des terres
D'après Mottet A. et al. 2017. Global Food Security, 14, 1-8.

De plus, plusieurs études conduites avec l’Inra démontrent les bénéfices environnementaux des prairies. Leurs sols sont plus riches en biomasse microbienne et en biodiversité que les sols des cultures. Ils stockent plus de carbone, sont 20 fois moins sensibles à l’érosion et filtrent mieux les eaux (5). Plusieurs projets de recherche européens (6) ont montré que le stockage de carbone des prairies compense l’équivalent de 30 à 80% des émissions de méthane des ruminants. Des travaux récents du Cirad viennent d’étendre ces résultats aux zones d’élevage subtropicales. Les prairies renferment aussi une diversité floristique favorisant les populations de pollinisateurs.

 

- Remplacer la consommation de viande par des substituts de viande tels que la viande artificielle ou les insectes

La fabrication de viande artificielle in vitro est présentée comme une solution pour bénéficier de la valeur nutritionnelle de la viande en se passant d’élevage. Cependant, ce procédé n’est pas au point pour l’instant. Il est énergétiquement très coûteux et utilise massivement des molécules qui sont par ailleurs interdites en élevage (hormones, facteurs de croissance, antibiotiques, etc.), ce qui conduit à s’interroger sur la pertinence sanitaire, culturelle et environnementale de cette voie d’innovation.

Quant à la consommation d’insectes, elle ne dépasse pas 10% des apports alimentaires dans le pays qui en consomme le plus (Zimbabwe). Elle semble plutôt destinée pour l’instant à contribuer à l’alimentation des animaux domestiques.

 

(1) Eau utile : quantité d’eau dont est privée la ressource (eau consommée), pondérée par un facteur de stress hydrique régionalisé : la perte d’un litre d’eau n’a pas le même impact dans le désert qu’en montagne par exemple.

(2) Dont la production des aliments et intrants, transformation des aliments, transports, consommation d’énergie etc.

(3) Les émissions liées à la fabrication des véhicules et à l’extraction, raffinage et transport du pétrole, notamment, ne sont pas prises en compte, alors qu’elles le seraient dans une démarche de cycle de vie.

(4) B. Rouillé et al. OCL 2014, 21 (4) D404. DOI: 10.1051/ocl/2014017

(5) Programme Genosol.

(6) Programmes Nitro Europe (2006-2011), Animal Change (2011-2015).

Pascale MollierRédactrice

Contacts

Jean-Francois Hocquette Unité Mixte de Recherche sur les Herbivores

Jean-Louis Peyraud Directeur scientifique adjoint Agriculture INRAE

Le centre

Le département

Physiologie et systèmes d'élevages

En savoir plus

Société et territoires

Alimentation durable : effets d’une taxe environnementale sur les aliments à base de produits animaux

Les produits animaux et notamment la viande pèsent lourd en termes de gaz à effet de serre (GES). Sources de graisses saturées, ils sont également associés à des pathologies telles que l’obésité et les maladies cardiovasculaires. Gaz à effet de serre, qualité nutritionnelle et équité sociale sont autant d’éléments qui interrogent finalement la durabilité de ces produits.Dans ce contexte, des économistes de l’Inra ont cherché à évaluer l’intérêt d’une taxe à la consommation sur les aliments à base de produits animaux.

02 janvier 2020

Alimentation, santé globale

Quels sont les bénéfices et les limites d’une diminution de la consommation de viande ?

DOSSIER - En raison de préoccupations en matière de santé, de bien-être animal ou plus largement sur la durabilité pour la planète de notre mode de vie occidental, nombre de nos contemporains s’interrogent sur leur consommation de viande. Cet avis scientifique de l’Inra vient éclairer les bénéfices et les limites d’une telle consommation. Il est enrichi de données chiffrées et d'infographies permettant de mieux appréhender ces questions.

19 décembre 2019

Alimentation, santé globale

La viande in vitro, une fausse bonne idée ?

Cultiver des cellules musculaires pour produire de la viande in vitro : une solution qui parait séduisante pour épargner les animaux d’élevage…Mais est-ce une solution réaliste ? De quel côté penche la balance coûts-bénéfices ? Entretien avec Jean-François Hocquette, qui a coordonné en 2015 la publication d’une revue scientifique internationale sur le sujet.

19 décembre 2019